jeanccompte a écrit:


Sur les millions de gens concernés par un nouveau stade (les différentes villes) on est les seuls qui avons un troupeau de 10 glandus à gueuler que c'est pas rentable, que c'est jeter l'argent par les fenêtres alors même qu'on est la ville ou le privé met la plus grosse part. Alors la question à 100 000, c'est qu'on est plus malin que les autres villes ou que la motivation des 10 glandus est autre? Libre a toi d'y répondre, en ce qui me concerne, c'est fait..

Ah bon ? A lyon par exemple ou à STARSBOURG en 1998, à lille avec l'ancien stade qui gênait le voisinage, tu as des tas d'exemples de mouvements d'opposition de droite et de gauche d'ailleurs qui se sont élevé contre ces constructions de stade made in "FOOT BUSINESS".

Et je peux t'assurer que les grands gagnants de la construction de ces enceintes ce seront les géants du BTP français.

Ah il est pas beau le foot business ?

ikuriña a écrit:


Ah bon ? A lyon par exemple ou à STARSBOURG en 1998, à lille avec l'ancien stade qui gênait le voisinage, tu as des tas d'exemples de mouvements d'opposition de droite et de gauche d'ailleurs qui se sont élevé contre ces constructions de stade made in "FOOT BUSINESS".

Et je peux t'assurer que les grands gagnants de la construction de ces enceintes ce seront les géants du BTP français.

Ah il est pas beau le foot business ?

À lyon c'est un problème de lieu, à Lille également. Personne n'a jamais remis en cause la rentabilité à terme d'un tel projet pour la ville à part nos 10 glandus et c'est ça que je soulignais. T'inquiète pas qu'on aura sûrement aussi d'ici décembre une opposition par ce qu'on aura découvert une chouette arboricole rare qui niche sur le site ou autre chose, mais ça c'est un autre sujet.

Évidemment, je suis d'accord avec toi, les grands gagnants ce seront les géants du BTP. Comme toujours, c'est pas une question de foot business. (compte le nombre de rond point dans ta ville et multiplie par le coût moyen pour te faire une idée de ce qu'ils se sont déjà mis dans les fouilles sur des projets bien mois utiles qu'un stade et qui eux, sont des pertes sèches pour les finances publiques)
Et ça n'empêche pas qu'à terme ce sera également rentable pour la ville, comme ça l'a été partout ailleurs depuis des décennies. On en revient donc à mon point initial: si l'opposition en elle même au projet peut se justifier, l'opposition se fondant sur l'argument de la rentabilité ne peut être que fantoche et servant d'autres desseins. À ce sujet, s'il a des corones, ça serait bien d'entendre le cadre de l'assoc qui a demissioné juste avant qu'elle porte plainte, je suis sur qu'il a des choses très intéressantes à dire...

Mais en quoi ce stade sera rentable pour la ville ? C'est là où je ne pige pas trop.
Je ne suis pas aussi calé que vous en économie des collectivités territoriales mais j'avoue que je ne vois pas en quoi la ville et la CUB vont se faire des couilles en or avec ce stade.

Après j'entends par ci par là que ce projet amènera la création de nouveaux emplois, mais on parle de quels types d'emplois ? Les mêmes que ceux que l'on a créés avec l'édification des lignes de tramway dans toutes nos grandes villes françaises ? Des emplois sous-qualifiés où les types sont payés au black ? Hallucinant de voir en région parisienne le nombre de roumains employés dans des conditions plus que précaires pour la construction du tramway.

Après si tu parles des emplois tertiaires ça ne va pas non plus être le nirvana.

Je pense que le club aurait dû se la payer tout seul comme un grand ce stade, avec la puissance financière de notre actionnaire principal ça n'aurait pas dû poser de problèmes.
En revanche et là je te rejoins, si M6 s'était débrouillé tout seul comme un grand il aurait été normal que les collectivités territoriales ne touchent rien en retour.

Mais enfin, plus ça va plus la construction de ce stade (même s'il sera magnifique d'un point de vue architectural) ne m'enchante pas vraiment.

Oula, pas la peine de chercher à quantifier les apports secondaires, faut juste se contententer de savoir qu'ils sont la.
Comment la ville gagne de l'argent? Ba avec le loyer...
Au bout de trentes ans c'est eux qui le touche. Le stade Lescure aura duré 90 ans, même s'il dure que 60 ans, et en imaginant que le loyer bouge pas en 60 ans, ce qui n'a evidemment aucune chance d'etre le cas (il ne peut qu'augmenter)la ville se fera 117 millions... (!!!) compare ça à leur apport initial, garde en tête dans un coin la revalorisation des terrains autour, la recette des événements tiers, etc...et tu comprends vite pourquoi la ville voulait pas d'un stade 100% privé.

C'est tout con faut pas avoir peur des gros chiffres hein (c'est ce que l'assoc essaie d'exploiter) au final c'est qu'une banale situation constructeur/propriétaire/locataire d'un bail commercial. Et cherchez pas, vaut toujours être mieux etre le propriétaire que le locataire, et le locataire que le client...
Le m² de stade de foot est un des m² les plus rentables (sinon le plus?) du bâtiment, c'est bien pour ça que les géants du BTP se jettent comme des chiens dessus..
Edité le 15/01/2012 à 12:02

jeanccompte a écrit:
Oula, pas la peine de chercher à quantifier les apports secondaires, faut juste se contententer de savoir qu'ils sont la.
Comment la ville gagne de l'argent? Ba avec le loyer...
Au bout de trentes ans c'est eux qui le touche. Le stade Lescure aura duré 90 ans, même s'il dure que 60 ans, et en imaginant que le loyer bouge pas en 60 ans, ce qui n'a evidemment aucune chance d'etre le cas (il ne peut qu'augmenter)la ville se fera 117 millions... (!!!) compare ça à leur apport initial, garde en tête dans un coin la revalorisation des terrains autour, la recette des événements tiers, etc...et tu comprends vite pourquoi la ville voulait pas d'un stade 100% privé.

C'est tout con faut pas avoir peur des gros chiffres hein (c'est ce que l'assoc essaie d'exploiter) au final c'est qu'une banale situation constructeur/propriétaire/locataire d'un bail commercial. Et cherchez pas, vaut toujours être mieux etre le propriétaire que le locataire, et le locataire que le client...
Le m² de stade de foot est un des m² les plus rentables (sinon le plus?) du bâtiment, c'est bien pour ça que les géants du BTP se jettent comme des chiens dessus..

???
La ville va gagner de l'argent dans 30 ans mais c'est merveilleux ça !
Et au fait, ça sera quoi la situation économique (et climatique ?) de la France dans 30 ans ?

Prospective quand tu nous tiens...
Edité le 15/01/2012 à 12:35

critiques a écrit:

jeanccompte a écrit:
Oula, pas la peine de chercher à quantifier les apports secondaires, faut juste se contententer de savoir qu'ils sont la.
Comment la ville gagne de l'argent? Ba avec le loyer...
Au bout de trentes ans c'est eux qui le touche. Le stade Lescure aura duré 90 ans, même s'il dure que 60 ans, et en imaginant que le loyer bouge pas en 60 ans, ce qui n'a evidemment aucune chance d'etre le cas (il ne peut qu'augmenter)la ville se fera 117 millions... (!!!) compare ça à leur apport initial, garde en tête dans un coin la revalorisation des terrains autour, la recette des événements tiers, etc...et tu comprends vite pourquoi la ville voulait pas d'un stade 100% privé.

C'est tout con faut pas avoir peur des gros chiffres hein (c'est ce que l'assoc essaie d'exploiter) au final c'est qu'une banale situation constructeur/propriétaire/locataire d'un bail commercial. Et cherchez pas, vaut toujours être mieux etre le propriétaire que le locataire, et le locataire que le client...
Le m² de stade de foot est un des m² les plus rentables (sinon le plus?) du bâtiment, c'est bien pour ça que les géants du BTP se jettent comme des chiens dessus..

???
La ville va gagner de l'argent dans 30 ans mais c'est merveilleux ça !
Et au fait, ça sera quoi la situation économique (et climatique ?) de la France dans 30 ans ?

Prospective quand tu nous tiens...

Pas dans 30 ans, dans 34 ans minimum + 5 ans pour se refaire le pognon de son investissement initial.. Situation économique bonne ou mauvaise à priori il est pas question de supprimer le foot non? En Roumanie les stades sont rentables et j'ai pas entendu parler d'une économie florissante dans le coin. Mais bref partons pas sur ce sujet.

Ça s'appelle un investissement, critiques, tu table sur le long terme. Si t'es pas capable de le faire alors oui okay tu stoppe tout et tu fais des piscines ou des rond points, au moins avec eux pas de "prospective quand tu nous tiens" t'es sur à 100% de leur résultat financier à court terme ou à long terme : pertes sèches.

Ps: j'espère que t'as pas de crédit immobilier pour payer ton appart et que t'es locataire. Vraiment tout ces pauvres propriétaires soumis aux dures lois de la "prospective" pendant que ces salauds de riches de locataires se la coule douce peinards, ah les veinards!

jeanccompte a écrit:

critiques a écrit:

jeanccompte a écrit:
Oula, pas la peine de chercher à quantifier les apports secondaires, faut juste se contententer de savoir qu'ils sont la.
Comment la ville gagne de l'argent? Ba avec le loyer...
Au bout de trentes ans c'est eux qui le touche. Le stade Lescure aura duré 90 ans, même s'il dure que 60 ans, et en imaginant que le loyer bouge pas en 60 ans, ce qui n'a evidemment aucune chance d'etre le cas (il ne peut qu'augmenter)la ville se fera 117 millions... (!!!) compare ça à leur apport initial, garde en tête dans un coin la revalorisation des terrains autour, la recette des événements tiers, etc...et tu comprends vite pourquoi la ville voulait pas d'un stade 100% privé.

C'est tout con faut pas avoir peur des gros chiffres hein (c'est ce que l'assoc essaie d'exploiter) au final c'est qu'une banale situation constructeur/propriétaire/locataire d'un bail commercial. Et cherchez pas, vaut toujours être mieux etre le propriétaire que le locataire, et le locataire que le client...
Le m² de stade de foot est un des m² les plus rentables (sinon le plus?) du bâtiment, c'est bien pour ça que les géants du BTP se jettent comme des chiens dessus..

???
La ville va gagner de l'argent dans 30 ans mais c'est merveilleux ça !
Et au fait, ça sera quoi la situation économique (et climatique ?) de la France dans 30 ans ?

Prospective quand tu nous tiens...

Pas dans 30 ans, dans 34 ans minimum + 5 ans pour se refaire le pognon de son investissement initial.. Situation économique bonne ou mauvaise à priori il est pas question de supprimer le foot non? En Roumanie les stades sont rentables et j'ai pas entendu parler d'une économie florissante dans le coin. Mais bref partons pas sur ce sujet.

Ça s'appelle un investissement, critiques, tu table sur le long terme. Si t'es pas capable de le faire alors oui okay tu stoppe tout et tu fais des piscines ou des rond points, au moins avec eux pas de "prospective quand tu nous tiens" t'es sur à 100% de leur résultat financier à court terme ou à long terme : pertes sèches.

Ps: j'espère que t'as pas de crédit immobilier pour payer ton appart et que t'es locataire. Vraiment tout ces pauvres propriétaires soumis aux dures lois de la "prospective" pendant que ces salauds de riches de locataires se la coule douce peinards, ah les veinards!

Un investissement sur le long terme :D. Tu étais où quand ce projet a été conçu et bouclé à la va-vite pour profiter de l'effet d'aubaine que constituaient les aides de l'Etat ( argent public) accordées aux sites retenus pour l'organisation de l'Euro 2016 ?

Quant à ta comparaison avec l'achat d'un bien immobilier par un particulier....comparaison n'est pas raison.
Et la plus part du temps quand tu t'endettes sur 30 ans, pour acquérir un bien tu commences par en profiter... pour vivre dedans, y habiter quoi.

Et puis je peux faire de la prospective moi aussi ! Et si oui il est probable que l'on joue encore au foot à Bordeaux dans 30 ans, rien ne dit en revanche que l'on continuera à se déplacer en masse pour assister aux matchs. Rien ne dit que dans 30 ans le foot sera consommé toujours de la même façon...
Edité le 15/01/2012 à 14:05

critiques a écrit:

jeanccompte a écrit:

critiques a écrit:

jeanccompte a écrit:
Oula, pas la peine de chercher à quantifier les apports secondaires, faut juste se contententer de savoir qu'ils sont la.
Comment la ville gagne de l'argent? Ba avec le loyer...
Au bout de trentes ans c'est eux qui le touche. Le stade Lescure aura duré 90 ans, même s'il dure que 60 ans, et en imaginant que le loyer bouge pas en 60 ans, ce qui n'a evidemment aucune chance d'etre le cas (il ne peut qu'augmenter)la ville se fera 117 millions... (!!!) compare ça à leur apport initial, garde en tête dans un coin la revalorisation des terrains autour, la recette des événements tiers, etc...et tu comprends vite pourquoi la ville voulait pas d'un stade 100% privé.

C'est tout con faut pas avoir peur des gros chiffres hein (c'est ce que l'assoc essaie d'exploiter) au final c'est qu'une banale situation constructeur/propriétaire/locataire d'un bail commercial. Et cherchez pas, vaut toujours être mieux etre le propriétaire que le locataire, et le locataire que le client...
Le m² de stade de foot est un des m² les plus rentables (sinon le plus?) du bâtiment, c'est bien pour ça que les géants du BTP se jettent comme des chiens dessus..

???
La ville va gagner de l'argent dans 30 ans mais c'est merveilleux ça !
Et au fait, ça sera quoi la situation économique (et climatique ?) de la France dans 30 ans ?

Prospective quand tu nous tiens...

Pas dans 30 ans, dans 34 ans minimum + 5 ans pour se refaire le pognon de son investissement initial.. Situation économique bonne ou mauvaise à priori il est pas question de supprimer le foot non? En Roumanie les stades sont rentables et j'ai pas entendu parler d'une économie florissante dans le coin. Mais bref partons pas sur ce sujet.

Ça s'appelle un investissement, critiques, tu table sur le long terme. Si t'es pas capable de le faire alors oui okay tu stoppe tout et tu fais des piscines ou des rond points, au moins avec eux pas de "prospective quand tu nous tiens" t'es sur à 100% de leur résultat financier à court terme ou à long terme : pertes sèches.

Ps: j'espère que t'as pas de crédit immobilier pour payer ton appart et que t'es locataire. Vraiment tout ces pauvres propriétaires soumis aux dures lois de la "prospective" pendant que ces salauds de riches de locataires se la coule douce peinards, ah les veinards!

Un investissement sur le long terme :D. Tu étais où quand ce projet a été conçu et bouclé à la va-vite pour profiter de l'effet d'aubaine que constituaient les aides de l'Etat ( argent public) accordées aux sites retenus pour l'organisation de l'Euro 2016 ?

Quant à ta comparaison avec l'achat d'un bien immobilier par un particulier....comparaison n'est pas raison.
Et la plus part du temps quand tu t'endettes sur 30 ans, pour acquérir un bien tu commences par en profiter... pour vivre dedans, y habiter quoi.

Et puis je peux faire de la prospective moi aussi ! Et si oui il est probable que l'on joue encore au foot à Bordeaux dans 30 ans, rien ne dit en revanche que l'on continuera à se déplacer en masse pour assister aux matchs. Rien ne dit que dans 30 ans le foot sera consommé toujours de la même façon...

...

Ça s'appelle un investissement, critiques, tu table sur le long terme. Si t'es pas capable de le faire alors oui okay tu stoppe tout et tu fais des piscines ou des rond points, au moins avec eux pas de "prospective quand tu nous tiens" t'es sur à 100% de leur résultat financier à court terme ou à long terme : pertes sèches.
J'ajouterais oui techniquement il est possible que le foot soit devenu un sport de seconde zone dans 30 ans et que le sport qui l'ait remplacé soit pas un sport qui utilise un stade, oui, ou qu'on crève tous fin 2012 ou qu'on soit plus que 10 à vivre à bordeaux dans 30 ans. Oui critiques. Oui un Boeing peut s'ecraser pile sur le stade, OUI. Mais en toute logique, si on suit les prévisions, ce sera pas le cas. J'espère que tu t'es fait un bunker dans ton jardin, on sait pas ce qui peut arriver d'ici 30 ans, rien ne dit que ce sera pas la 3ieme et ultime guerre mondiale.

À part ça je t'ai trouvé une nouvelle photo de profil:

Edité le 15/01/2012 à 18:44

jeanccompte a écrit:

critiques a écrit:

jeanccompte a écrit:

critiques a écrit:

jeanccompte a écrit:
Oula, pas la peine de chercher à quantifier les apports secondaires, faut juste se contententer de savoir qu'ils sont la.
Comment la ville gagne de l'argent? Ba avec le loyer...
Au bout de trentes ans c'est eux qui le touche. Le stade Lescure aura duré 90 ans, même s'il dure que 60 ans, et en imaginant que le loyer bouge pas en 60 ans, ce qui n'a evidemment aucune chance d'etre le cas (il ne peut qu'augmenter)la ville se fera 117 millions... (!!!) compare ça à leur apport initial, garde en tête dans un coin la revalorisation des terrains autour, la recette des événements tiers, etc...et tu comprends vite pourquoi la ville voulait pas d'un stade 100% privé.

C'est tout con faut pas avoir peur des gros chiffres hein (c'est ce que l'assoc essaie d'exploiter) au final c'est qu'une banale situation constructeur/propriétaire/locataire d'un bail commercial. Et cherchez pas, vaut toujours être mieux etre le propriétaire que le locataire, et le locataire que le client...
Le m² de stade de foot est un des m² les plus rentables (sinon le plus?) du bâtiment, c'est bien pour ça que les géants du BTP se jettent comme des chiens dessus..

???
La ville va gagner de l'argent dans 30 ans mais c'est merveilleux ça !
Et au fait, ça sera quoi la situation économique (et climatique ?) de la France dans 30 ans ?

Prospective quand tu nous tiens...

Pas dans 30 ans, dans 34 ans minimum + 5 ans pour se refaire le pognon de son investissement initial.. Situation économique bonne ou mauvaise à priori il est pas question de supprimer le foot non? En Roumanie les stades sont rentables et j'ai pas entendu parler d'une économie florissante dans le coin. Mais bref partons pas sur ce sujet.

Ça s'appelle un investissement, critiques, tu table sur le long terme. Si t'es pas capable de le faire alors oui okay tu stoppe tout et tu fais des piscines ou des rond points, au moins avec eux pas de "prospective quand tu nous tiens" t'es sur à 100% de leur résultat financier à court terme ou à long terme : pertes sèches.

Ps: j'espère que t'as pas de crédit immobilier pour payer ton appart et que t'es locataire. Vraiment tout ces pauvres propriétaires soumis aux dures lois de la "prospective" pendant que ces salauds de riches de locataires se la coule douce peinards, ah les veinards!

Un investissement sur le long terme :D. Tu étais où quand ce projet a été conçu et bouclé à la va-vite pour profiter de l'effet d'aubaine que constituaient les aides de l'Etat ( argent public) accordées aux sites retenus pour l'organisation de l'Euro 2016 ?

Quant à ta comparaison avec l'achat d'un bien immobilier par un particulier....comparaison n'est pas raison.
Et la plus part du temps quand tu t'endettes sur 30 ans, pour acquérir un bien tu commences par en profiter... pour vivre dedans, y habiter quoi.

Et puis je peux faire de la prospective moi aussi ! Et si oui il est probable que l'on joue encore au foot à Bordeaux dans 30 ans, rien ne dit en revanche que l'on continuera à se déplacer en masse pour assister aux matchs. Rien ne dit que dans 30 ans le foot sera consommé toujours de la même façon...

...

Ça s'appelle un investissement, critiques, tu table sur le long terme. Si t'es pas capable de le faire alors oui okay tu stoppe tout et tu fais des piscines ou des rond points, au moins avec eux pas de "prospective quand tu nous tiens" t'es sur à 100% de leur résultat financier à court terme ou à long terme : pertes sèches.
J'ajouterais oui techniquement il est possible que le foot soit devenu un sport de seconde zone dans 30 ans et que le sport qui l'ait remplacé soit pas un sport qui utilise un stade, oui, ou qu'on crève tous fin 2012 ou qu'on soit plus que 10 à vivre à bordeaux dans 30 ans. Oui critiques. Oui un Boeing peut s'ecraser pile sur le stade, OUI. Mais en toute logique, si on suit les prévisions, ce sera pas le cas. J'espère que tu t'es fait un bunker dans ton jardin, on sait pas ce qui peut arriver d'ici 30 ans, rien ne dit que ce sera pas la 3ieme et ultime guerre mondiale.

À part ça je t'ai trouvé une nouvelle photo de profil:

Mais peut-être qu'il te faudrait admettre que ce n'est pas parce qu'on investit qu'on a raison et que ça va payer...
Donc quand tu auras des arguments un poil plus étoffés pour démontrer que l'argent public dépensé sera 1) dans les clous de ce qui est annoncé(pas de dépassement de budget donc) et 2) rapportera au moins autant que l'investissement initial (je parle toujours de l'argent public bien sur), tu pourras si tu veux continuer à me parler comme à un débile redoutant le passage au nouveau Franc.
Edité le 15/01/2012 à 19:04

1) Le contra est signé, donc tout dépassement sera au frais du constructeur. Regarde à Lille, Eiffage voulait augmenté le coût de 100M à cause des risques sismiques qu'il n'avait pas pris en compte. (Normal les normes ont changés entretemps). Au final c'est pour leur pomme.

2) Dans 30ans le stade, remis à neuf (c'est dans le contra) appartient à la ville est en ayant payer au pire 20%. C'est pas ce que font des centaines de particulier qui achète des appartements pour investir leur argent en le louant. (première investissement en France: la pierre). donc un stade valant 180M en ayant payé 17M ça c'est de l'investissent, non? La CUB, elle se payerait sur la location du terrain, etc.

Sans dire que l'attraction que sera l'Euro 2016, rapportera beaucoup à travers les fans des différents pays qui viendront passer un mois dans la région. Donc un saison très profitable (et quelquefois le temps) pour les hôtels-restaurants-camping et vendeur de bière en tout genre. (qui rapportera en retour par les taxes, etc.)

Sans parler de l'image pour le tourisme, les retours ne sont pas calculables. Regarde pour l'Euro2012 qui connaissait avant Gdansk ou Lviv. Je sais que Bordeaux n'a pas besoin de ça mais tu serais surpris de voir ou les anglais ou certain allemands (ceux de l'Est ) le place sur une carte.

Enfin bon je sais que ne changera pas d'avis.

Seulement moi je pense que ce stade est d'abord nécessaire mais surtout super peu cher que ce soit pour nos collectivités ou pour le club c'est deja une satisfaction. Je pense que Lille-Marseille-Lyon ou même Nice vont souffrir de leur investissements disproportionnés. Surtout Lyon, il y a un chance sur deux que Lyon finisse comme Valence (i.e. un temps en dépôt de bilan) à part que personne ne sauvera ce club.
Edité le 15/01/2012 à 23:44

De toute façon , Lescure coûte très cher à Bordeaux en ce moment . Plus d'1,1 M d'€ par an, sans compter 10M qui viennent d'être injectés (peinture, béton... ) pour un "loyer" s'élevant à 2% des recettes annuelles de la part des Girondins ... autant dire que c'est bien le contribuable qui paye en ce moment .

Donc, pour un meilleur équilibre financier de la CUB, il faut ce nouveau stade .

NB : Moga attend une aide de la région à hauteur de 28M d'€ pour passer de 10 000 places à 15-18 000 . Projet pour lequel là encore je suis pour ! Sans stade, nous ne pourrons pas lutter, que ce soit au foot ou au rugby !

Merci pour vos réponses constructives
Et NDT s'y met aussi


Girondins.com www.girondins.com...

Stade - Lettre ouverte de N. de Tavernost
Réponse à M. Rouveyre interviewé dans le Parisien


En réponse à l'interview de M. Rouveyre parue vendredi 13 janvier dans le Parisien / Aujourd'hui en France, Nicolas de Tavernost, le président du Directoire du Groupe M6, propriétaire du FC Girondins de Bordeaux, s'exprime dans une lettre ouverte que nous diffusons dans son intégralité.

" Cher Monsieur,



Nous avons pris connaissance de votre interview du 13 janvier dans Le Parisien avec un certain étonnement.



Vous affirmez que le Groupe M6, actionnaire majoritaire du FCGB, ne cherche qu’à augmenter sa rentabilité avec le projet de nouveau stade.

Le Groupe M6 n’a en réalité jamais gagné d’argent avec le club. Nous avons investi 20 M€ en 1999 et nous accompagnons le club dans son activité depuis maintenant presque 13 ans. Nous avons financé des pertes, à peine équilibrées par les profits des 5 dernières années. Nous avons de nouveau perdu de l’argent cette année. Le football est une activité atypique qui n’obéit pas à la logique économique que vous semblez décrire. La présence de M6 aux côtés du FCGB n’est aucunement guidée par la recherche d’une augmentation de rentabilité à tout crin. Les recettes additionnelles permettront simplement de financer le stade lui-même et de renforcer un club devant faire face à une compétition qui, vous l’aurez noté au vu des développements récents, devient de plus en plus difficile.



Outre l’actionnaire, votre jugement n’épargne pas non plus le club.

Sachez néanmoins que le FCGB crée chaque année des emplois et contribue pour plus de 40M€ par an au paiement d’impôts, de taxes et de cotisations de toute nature. Par ailleurs, le club génère des retombées économiques significatives dans toute l’agglomération. Développer le chiffre d'affaires du club avec le nouveau stade, c’est donc participer au développement bénéfique de l’économie locale et à l’accroissement des taxes et cotisations reversées aux collectivités.



Nous regrettons votre peu d’enthousiasme pour ce projet important pour le Club, la Ville et la Région. Or, le changement de stade s’avère aujourd’hui être une nécessité : trop vétuste, les conditions d’accueil et de sécurité y sont de plus en plus délicates. Renoncer à ce projet reviendrait par ailleurs à se priver de grands concerts événementiels et à tirer un trait sur les équipes de France de football et de rugby à Bordeaux dans le cadre de grandes compétitions internationales. Se profile notamment l’Euro 2016 en France : souhaitez-vous réellement que Bordeaux ne puisse représenter le Grand Ouest et que de grandes équipes internationales jouent ailleurs ?



Nous regrettons enfin que ce projet d’avenir puisse attiser des polémiques alors même qu’il est censé transcender les intérêts partisans des uns et des autres. La ville de Bordeaux, la CUB et la région Aquitaine s’inscrivent pourtant dans la même dynamique : elles soutiennent ce projet. L’exemple lillois que vous connaissez est également très éloquent : il démontre, si besoin était, le caractère primatial d’une dynamique partagée par toutes les parties prenantes pour avancer sereinement et efficacement.



Nous croyons beaucoup à ce projet de stade. Nous y avons investi de l’énergie, du temps et de l’argent. Le Groupe M6 a choisi d’accompagner financièrement ce projet avec un investissement unique en France pour un club de Ligue 1 : un apport de 20 M€ et un loyer de 3,8 M€ par an, sur 30 ans. Porteur pour la ville et la Région, ce stade, qui sera un élément architectural majeur pour l’agglomération bordelaise, générera sans aucun doute de nouveaux revenus. Il sera en outre un facteur d’emplois ? sa construction d’abord, son entretien et exploitation ensuite ? pour toute l’agglomération.



Face au risque financier que prend notre Groupe pour les Girondins et le financement du Stade, face au travail de nos équipes, aux côtés de la ville de Bordeaux, nous aurions cru ?peut-être naïvement- que nous serions encouragés par les responsables politiques. Vous comprendrez donc notre déception face à votre réaction.



Je me tiens évidemment personnellement à votre disposition pour tout renseignement que vous auriez à nous demander.



Je vous prie de croire, cher Monsieur, à l’assurance de mes sentiments distingués."



Nicolas de TAVERNOST
Edité le 19/01/2012 à 16:38

J'apprécie beaucoup la lettre ouverte adressée par Nicolas de TAVERNOST à Mathieu ROUVEYRE qui est au coeur de la polémique contre le futur Grand Stade. cette lettre et claire et nette et explique bien les enjeux réels. Elle est aussi sans agressivité, ce qui n'est certainement pas le cas de celui auquel elle est adressée !!!!!!

Au fait les travaux démarrent quand?

Septembre 2012.

le permis de construire a été déposé le 7 décembre et il sera instruit courant avril car la mairie doit fournir deux enquêtes publiques d'ici là. Donc le permis sera délivrer dans l'été pour un début des travaux en septembre.

Ino de Mme Piazza (adjointe à la mairie chargé des sports) lors de la soirée des partenaires:
www.dailymotion.com...
à 3:08 min.

si on n'avait eu un stade couvert ça serait mieux pour le terrain et les spectateur avec ces temperatures , ben la on vas bien se geler si les température reste comme ça

bobthefrenchi a écrit:
si on n'avait eu un stade couvert ça serait mieux pour le terrain et les spectateur avec ces temperatures , ben la on vas bien se geler si les température reste comme ça

C'est vrai, espérons que ça ce radoucisse d'ici septembre 2012

julien33 a écrit:

bobthefrenchi a écrit:
si on n'avait eu un stade couvert ça serait mieux pour le terrain et les spectateur avec ces temperatures , ben la on vas bien se geler si les température reste comme ça

C'est vrai, espérons que ça ce radoucisse d'ici septembre 2012

Il vaudrait mieux en effet, sinon, il sera difficile d'aller au stade sans se faire attaquer par des ours polaires

je sors le fusil et le traineaux , ça va etre la guerre , dommage que le nouveaux stade soit autant ouvert et ils sont demande au supporteur leur avis sur les différents model en concurrence

bobthefrenchi a écrit:
je sors le fusil et le traineaux , ça va etre la guerre , dommage que le nouveaux stade soit autant ouvert et ils sont demande au supporteur leur avis sur les différents model en concurrence

Un stade couvert coûte largement plus cher ...